Vanessa dit :

Le PS ne comprends rien de rien.
C’est toujours les mêmes et rien ne change
Votre « laboratoire » est condamné d’avance. Entendre Aubry parler d’ouverture du parti à l’extérieur et puis voir des « labos » internes au parti.
Mon opinion c’est que le PS doit écouter tous les militants sur tous les thémes, il doit aussi écouter ceux du monde « extérieur ».
Par ailleurs aucune réforme ne peut aboutir temps que Aubry n’aura pas compris le besoin de réformer la stucture interne du parti et les « guerres » des « elephants.
Il est impossible de construire une nouvelle maison, avec les vieux matériaux d’une autre!
Il faut garder des valeurs de gauche mais avec du 100% NEUF
Enfin c’est juste l’idée d’une personne du peuple de gauche

D L dit :

DE LA RUPTURE CULTURELLE PLUS QUE DU MANQUE D’IDEE POLITIQUE :
J’ai la vive intuition qu’il est davantage nécessaire de s’intéresser aux ruptures culturelles qui traversent notre société – et qui ont des conséquences sur la vie politique de notre pays – plutôt qu’aux idées nouvelles que nous devrions avoir pour prétendre gérer à nouveau la France.
Je ne nie pas l’importance des débats d’idées socialistes qui se font dans les cercles avertis ; mais je regrette notre éloignement avec l’origine historique du socialisme au sein du parti.
Ainsi, pour moi, à l’inverse de la « Rénovation » que l’on souhaiterait, aujourd’hui j’observe surtout le lent repli qui nous isole peu à peu de notre culture originelle. Notre attitude devient « impopulaire », dans le sens où elle nous sépare des classes les plus modestes. Nous ne parlons plus qu’entre-nous et parfois même dans des salons trop feutrés du pouvoir : certes, d’un langage soutenu mais de plus en plus inaudible pour la population. En définitive, nous nous distançons des catégories sociales populaires. En tout cas, de celles dont nous nous sommes pourtant nourries afin de fonder notre idéologie politique qui rompait alors avec le capitalisme patronal du XIXe Siècle. Rappelons-nous, Jean Jaurès éclairant de son esprit critique le plus lumineux, les mineurs en lutte dans leurs ateliers de Carmeaux !
Or, quel écho avons-nous à présent ? Des personnes de notre entourage (l’homme de la rue) nous disent que gauche et droite c’est du pareil au même ; lieu-commun qui est d’ailleurs largement relayé par les commentateurs des médias en vogue. Ce manque de distinction ou cette acculturation ordinaire en sorte me semble le symptôme principal du malaise actuel de la politique en France, et celle de la gauche tout spécialement.
Dans mon esprit, le premier déclic significatif a eu lieu en 2002, au soir du premier tour des Présidentielles. Mais bien sûr les choses s’étaient engagées plus généralement lors de la montée du Front national, que l’on a observé dans les années 1990-2000. Dès lors, il m’a toujours paru que cette opinion, magma populiste au demeurant, venait exprimer le rejet de toute la classe politique dominante. L’instrumentalisation politicienne de l’extrême droite par la gauche qui avait été initiée en particuliers par nous, les socialistes au pouvoir, y est naturellement pour beaucoup. Cette stratégie a eu un effet boomerang qui a des répercutions destructrices. Ainsi, dans l’opinion publique, le PS est encore amalgamé à cette classe distante et dominatrice. Et, la rupture profonde d’identité – et d’intégrité du PS – vient questionner aujourd’hui sur notre propre rôle d’opposant. On le voit, c’est la qualité politicienne même du parti qui est en question.
Afin de retrouver le cœur de notre identité socialiste, par rapport à l’ensemble de la gauche, il faudrait sans doute avoir la capacité de se réapproprier le quotidien de la majorité des citoyens qui souffrent le plus du néolibéralisme : Cet individualisme chimérique exacerbé par une compétition improbable du « chacun contre tous » qui conditionnerait toute liberté personnelle.
À l’inverse, la raison même du socialisme est bien plutôt d’introduire de l’égalité entre les citoyens pour donner du sens et du réalisme à la liberté du plus grand nombre dans la société.
Par ailleurs, j’entends dire que la droite conservatrice aurait perdu le combat des idées. Evidemment oui, lorsque l’on regarde la crise récente due à la financiarisation excessive du monde. L’idéologie néolibérale est, certes, mise à mal pour l’instant. Mais on voit notamment que notre société française résiste en partie aux méfaits sociaux de cette situation économique grâce au système de solidarité humaniste de l’après-guerre, dispositifs « masquant » dont nous bénéficions encore.
Malgré cela, comme je l’ai évoqué, le niveau idéologique (au sens global des idées politiques) est en difficulté depuis ces dernières décennies. Donc, à mon sens, le combat ne se situe plus sur ce plan dans l’immédiat, mais à un stade latent bien plus profond. Ainsi, il faudrait faire resurgir les conditions qui rendraient la bipolarité idéologique claire dans tous les esprits des citoyens de notre pays.
Afin de rester audible, au sens du « Lab », je dirais donc – mais mal à propos de fait puisque les conditions ne sont pas réunies – que mon « idée » est celle-là (il s’agirait en réalité davantage chez-moi d’un sentiment) : Le champ de la « Rénovation » est bien plus culturel qu’idéologique. En effet, la culture partagée semble un préalable indispensable et évidemment idéal ; c’est le contenant en somme de l’élaboration et de l’émission, comme de la compréhension des idées. Puisque toute idée émise ne peut se réaliser et se comprendre que dans un univers culturel commun à notre auditoire qui, à toute fin utile, s’assimile à celui de notre électorat. A contrario, si avoir des idées, aussi géniales soient-elles pour nous, c’est de ne parler qu’entre-nous, à quoi bon !
Pour moi, j’insiste, une idée politique ne peut se concevoir que lorsque l’espace culturel requis demeure établie ou pour le moins identifié par les acteurs concernés, le peuple en l’occurrence.
Si je reprends ici l’idée de la perte du combat doctrinal par la droite comme postulat de circonstance : Pourtant, sur le terrain culturel, l’UMP semble avoir intégré les enjeux de notre époque qui lui assure le pouvoir. Sa façon de stigmatiser divers publics comme les sans-papiers, les jeunes délinquants des quartiers ; de communautariser la société avec des slogans comme « la laïcité positive » « l’instit contre le curé… » « le conseil du culte… » ; de modifier la fiscalité au bénéfice de la classe dominante et au détriment de la masse des citoyens ; de s’adresser aux salariés avec le slogan mensonger « travailler plus… » bref, de moraliser la société à sa convenance en ciblant les groupes d’appartenances en question qui devraient vivre côte-à-côte au détriment du « vivre ensemble républicain » semble jouer en effet de la division sociétale où chaque citoyen devient contraint à sa filiation sociale d’origine, cantonné à l’entre soi en quelque sorte. C’est de cela dont il s’agit. La mobilité essentielle à toute cohésion sociale paraît alors mise à mal par une volonté qui va de soi, fatalement : On a de fait tous peurs de celui qu’on ne connaît guère ou de moins en moins. Cette propension clanique naturelle est appuyée par un intérêt bien compris du pouvoir qui restreint toute forme de rééquilibrage avec la diminution des moyens égalitaristes : L’éducation nationale, la justice, la santé, la culture, etc. Enfin tout ce qui tend, par le biais des services publics, à limiter les inégalités en marginalisant les différents culturels entre les classes sociales.
Bien sûr mon propos n’apparaît fondé que sur une observation personnelle. Aussi, des sociologues diraient beaucoup plus en la matière. Toutefois, notre désir de socialistes, souvent exprimer, de renouer avec la société civile est bien ressenti dans nos rangs ; en même temps, l’approche des choses à ce sujet demeure plutôt floue chez nous. Je pense que notre difficulté vient du fait qu’on n’a guère pu, jusqu’à maintenant, formaliser ou même diagnostiquer l’ampleur du phénomène de société qui conditionne notre attitude.
S’ouvrir, c’est sans doute sortir d’abord de nous-mêmes par des rencontres sur tous les terrains du véritable débat social ; là où vivent les citoyens qui nous attendent dans les usines, les ateliers, les bureaux, les hôpitaux, la rue…
Il faut sans doute bien plus politiser l’espace public par la contestation qui nous regarde aussi, nous les socialistes.
Octobre 2009