je m’excuse à l’avance, parceque je vais être un peu brutal, mais c’est un parti politique ici, pas un concours de massage intellectuel sur Schopenhauer ! Qu’est ce qui dans ton texte peut bien me permettre d’argumenter auprès d’un petit gars du 9-3, qui n’est peut être pas allé beaucoup à l’école, qu’il doit voter socialiste ? je vais lui dire quoi ?

« que Schopenhauer se meut dans le cosmos », ou que « La notion d’intérêt émancipatoire propre à Habermas permet en effet de découvrir les racines de la liberté en un lieu du « Réel » » ?

Voila un peu le problème du parti socialiste : des gens qui pensent qu’on va voter pour eux, pour la simple raison que ce sont des professeurs, et qu’en tant que tels, ils sont les détenteurs de la science, des lettres, des arts…etc, et qu’ils n’ont donc pas de projet de société à imaginer.

V Rey

Vous remarquerez que comme précédement, cette idée reste simplement formulée : pas besoin de mots à la mode comme « pôles de compétences », « emblématiques », ou de je ne sais quoi donnant du « grain à moudre » à je ne sais quel « think tank »…)

Aujourd’hui, chaque voiture et chaque camion fabrique sa propre énergie, en brûlant du combustible. Notez le coté archaique du procédé, qui n’a pas changé depuis un siècle, dans son principe, et que l’on veut même perpétuer, en se tournant maintenant vers l’hydrogène : parenthèse, on va remplacer un fluide énergétique naturel, ou quasi naturel, l’essence, par un fluide énergétique artificiel, l’hydrogène, qui consommera lui même de l’énergie pour le produire. Voila ce qu’invente le marché, pour protéger ses intérêts…fin de la parenthèse.

Or on sait que si on produit de l’énergie pour un ensemble de 300 000 véhicules, et qu’on la distribue sous forme d’énergie transmissible (électricité, ou air comprimé), on a un rendement énergétique et un bilan écologique bien supérieur par rapport à la situation où 300 000 véhicules, pris un par un, chargent de la matière première (de l’essence), pour la brûler et générer leur propre énergie, individuellement.

On sait d’autre part que les éoliennes restent arrêtées la moitié du temps, lorsque le vent est trop faible, et que les centrales nucléaires mais aussi les barrages, produisent de l’énergie en pure perte la nuit, lorsque la consommation diminue. Pourquoi ne pas utiliser ces surplus de production, cette énergie gaspillée à l’alimentation d’un tel réseau ?

Une énergie à bas coût, pour les transports, voila qui devrait intéresser à la fois les français et les constructeurs automobiles, eux qui peinent à renouveler le parc automobile français, et qui en appellent à l’Etat, pour aider artificiellement le marché, avec des mesures comme « la prime à la casse ».

Construire un tel réseau coûterait cher, certes, mais outre qu’il prendrait les devants par rapport au peak oil (une autre bulle qui s’apprête à éclater, parait-il plus beaucoup plus grosse que la première), il aurait l’avantage de créer de l’emploi, de nous donner une avance et une expérience technologique, comme c’est actuellement le cas pour le nucléaire, et on peut penser qu’il y aura un marché pour ce genre d’expériences et de technologies dans le futur.

Il faut aussi rappeler qu’on vient d’endetter l’état de 70 milliards supplémentaires sur un an, pour aider les banques, et que le brevet de Guy Nègre, qui travaille depuis de longues années sur le moteur à air comprimé, vient s’être acheté par TATA motors, qui lui, y a vu un intérêt.

Qu’en pense le lab ? Je ne suis pas ingénieur, mais je ne raconte pas non plus n’importe quoi.
Est ce que ce ne serait pas là une idée à proposer et à approfondir ? ce serait autre chose aussi, tout de même, en terme de résultat, que de proposer aux gens d’éteindre les lampes et de fermer les portes, comme on nous le propose en ce moment sur la radio publique !

Vincent Rey

Plus précisément, il faut la partie pratique, et la démonstration bidirectionnelle que la pratique est bien la mise en oeuvre de la théorie. Remarquons qu’il n’y a pas une telle exigence envers la droite. Sarkozy décide de plein de mesures sur un coup de tête, ça ne gère guère son électorat. L’exigence intellectuelle envers le PS est bien plus grande. Je trouve bien que cette exigence soit grande, mais ça me fait mal au coeur de voir deux poids, deux mesures et, in fine, ça ne sera pas Gauchet vs. Morin qui tranchera, mais la bonne tête sur TF1.

Les propos généraux, c’est bien gentil, moi aussi je lis Marcel Gauchet depuis longtemps, il fait son job, plutôt bien.

Encore une belle page d’écriture, par un professeur sûrement émérite, qui nous fait un joli résumé de Levi Strauss. Reste à produire des idées, pour limiter cet anthropocentrisme dominant. Et s’il y a toujours quelqu’un au parti pour faire un joli article, il n’y a toujours personne pour faire des propositions concrètes.

Je voudrais faire remarquer qu’avoir une idée, c’est quelquechose de simple. Une idée est souvent la traduction d’une volonté politique. Il en va ainsi de Churchill, lorsqu’il décide de construire un port artificiel à Arromanche : il en a l’idée (simple), et il trouve ensuite les moyens pour la mettre en oeuvre. (personne aujourd’hui ne viendrait dire à Churchill s’il était vivant, que son idée de port artificiel, c’est du yaka – faut qu’on !)

Alors voila quelques idées simples qui me sont venues à l’idée, pour améliorer l’économie de marché, et que je souhaite proposer à la discussion du lab, pour qu’on trouve les moyen de les appliquer :

- mettre fin à la publicité sur les moyens de communication de masse : télé, journaux, radio. Cette réforme totalement compatible avec l’économie de marché aurait plusieurs avantages que je vous laisse imaginer : restitution de la liberté totale de la presse (abandon de l’auto-censure par les journalistes), rééquilibrage de l’information en faveur du secteur non marchand (cnrs par exemple), fin de la création artificielle des besoins. Restitution de l’usage des moyens de diffusion d’infomations et de culture aux gens qui y travaillent.

J’en ai deux ou trois autres, mais il me semble que celle là suffirait pour un quinquénat, parceque ce serait une révolution de l’économie de marché. Il y a dans cette idée, assurément de quoi entamer notre anthropocentrisme dominant, qui ne me semble pas être tellement le fait des hommes pris en particulier, mais bien plutôt le produit de l’action totalement libre (de faire n’importe quoi) des multinationales.

La création de besoins par exemple, avec pour seul objectif le profit : ce ne sont pas des particuliers qui votent pour qu’on aille vendre des 4×4 aux chinois, c’est renault, Nissan , Chevrolet etc. qui décident qu’ils en ont besoin, ou qui en créent le besoin. Même chose dans l’agro alimentaire : on entend pas la parole des gens du cnrs, pour dire aux gens de manger un peu moins de saucisson par exmemple, mais on voit Danone expliquer à longueur d’antenne qu’actimel soigne leur choléstérol !

Vincent Rey, Blois

As-tu remarqué que l’eau, percutée à grande vitesse, avait la dureté de l’acier
De tes larmes j’ai fait l’océan
De ta poussière je referai l’étoile
Qui d’autre que la liberté peut créer, elle qui ne peut être octroyée

Le sens et l’espoir – il s’appelait espérance – ont longtemps été apportés par la religion. Deux philosophes reconnaissent que le langage religieux comporte un sens irremplaçable mais ne peuvent pas adhérer aux déterminations de la religion.
L’un, Marcel Gauchet, propose de sauvegarder l’intégralité de ce sens en partant du seul déchiffrement de l’humain. Jurgen Habermas propose de puiser ce sens dans le langage même que nous a transmis la religion.
La promesse de Gauchet paraît de beaucoup plus féconde, mais c’est grâce à Habermas qu’elle est ici en voie d’être tenue.
La notion d’intérêt émancipatoire propre à cet auteur permet en effet de découvrir les racines de la liberté en un lieu du « Réel ». Est désigné par ce terme ce qui fit l’objet de la recherche d’un physicien, Bernard d’Espagnat. Il ne s’agit pas du cosmos où se meut un Schopenhauer mais de cela qui le constitue, on dirait en dernier ressort, mais tout aussi bien en premier ressort si l’on pouvait s’y arrimer à une quelconque solidité. Mais ce Réel ne connaît ni l’espace, ni le temps. Nôtre seule communication avec lui est l’exercice de nôtre liberté.
L’homme vit dans un « apparaître » qui partage avec ce « Réel » d’être habité par la liberté. La liberté n’est pas représentation comme l’est la volonté de Schopenhauer, elle est lien, et l’apparaître a vraie épaisseur à l’encontre du reflet phénoménal de Schopenhauer.
Le langage de la religion constitue un symbolique faible, car ancré dans l’imaginaire. Le lien de liberté ouvre à un symbolique fort, un langage de vérité.
L’éthique de sens et de liberté peut recevoir une forme politique qui peut être nommée socialisme, selon une nouvelle définition de celui-ci.

La conception qui vient d’être résumée s’est découverte au gré de l’évolution d’une écriture libre. La chronologie a été respectée.