L’organisation de la gauche a tout de la promesse de l’échec par défaut de leader reconnu, chacun lance son appel de ralliement, du coup l’on se sent balloté dans un chaos généralisé. Du coup le risque d’échec augmente, du coup l’on préfère rester chez soi. A la limite il vaudrait mieux tirer un leader moyen à pile ou face et le suivre sans discuter que d’en avoir trente-six tout aussi intelligents les uns que les autres et qui passent leur temps à se disputer. Le mieux tant que bien sûr personne ne s’impose avec l’évidence d’un Barrack Obama. Bref, le mieux est l’ennemi du bien, et les partis de gauche font le succès de la droite à trop camper chacun sur sa prééminence doctrinale.

« Partage des richesses et moyens de corriger les inégalités », le sujet est posé.

J »aimerais échanger avec vous sur ce thème qui nous paraît à tous essentiel. On se souvient tous du cadeau fiscal attribué lors de l’abaissement du bouclier fiscal de 60 à 50%. De mémoire, sachant à quel point cela a marqué nos esprits, certains se sont vu recevoir l’équivalent de cagnottes de l’ordre de celle du Loto.

Souvenons-nous également du prêt aux banques « nécessaire et surtout prioritaire » qui avait pour objectif d’aider les entreprises ayant besoin de trésorerie ou de fonds servant à leurs investissements dans cette période difficile. Peu de temps après, on voyait les dirigeants de ces mêmes banques, se faire « taper sur les doigts » pour ne pas avoir respecté ces fondements, malgré la présence d’UN médiateur dont on ignore encore aujourd’hui sa quelconque efficacité ou son pouvoir sur ces mêmes banques. Inutile de rappeler je pense l’état de santé actuel de ces dernières.

On pourrait avoir bien des choses à dire sur d’ autres cadeaux d’une efficacité toute aussi redoutable: suppression de la taxe professionnelle, baisse de la TVA à 5,5% dans la restauration, la défiscalisation des heures supplémentaires….

Voici sous quelques traits l’état d’équité et d’efficacité de notre système économique.

Il est aussi question de solutions, j »aimerais vous en soumettre quelques unes qui me paraissent tout à fait complémentaires:

- 10% des bénéfices à la suite des bilans des entreprises, versés aux salariés, par le biais d’une contribution conjointe de l’État et de l’entreprise, exemple: un taux de l’impôt sur les sociétés (IS) à 27% et 10% de participation, soit un prélèvement à 37% au lieu de 33%.

- Idéaliser les entreprises coopératives, en les faisant connaître du plus grand nombre, on en est loin. Les SCOP et SCIC sont très méconnues du grand public et que dire des acteurs de l’économie (Banques, Impôts, CCI, Chambre des Métiers, Pôle Emploi…).
Dans un second temps, les rendre fiscalement avantageuses en réduisant significativement l’impôt sur les sociétés (IS).

http://www.scop.coop/P193_FR.htm

- Donner la priorité aux salariés de pouvoir acheter des parts de leur propre société.

- Doter l’État et les collectivités territoriales d’un capital « sauvetage » afin de conserver l’entreprise économiquement viable et ses salariés, tout en restant actionnaire permettant ainsi de continuer à alimenter ce capital voir à le développer. La forme en SCIC peut y trouver toute sa place.

- Ajouter un critère « bonificateur » pour les entreprises de l’économie sociale et solidaire pour l’obtention des marchés publics.

Il serait intéressant de chiffrer le coût de telles mesures et surtout d’évaluer l’impact sur le pouvoir d’achat, l’effet sur le moral de nos concitoyens, l’évolution de la consommation dans notre pays, la reconnaissance de l’effort….
En se projetant, sur le fait que cela amènerait pour un grand nombre de salariés à un versement annuel d’un 13ème, 14ème mois voir bien plus; sans avoir besoin de « travailler plus pour gagner plus » par exemple.
Que feraient nos concitoyens de cette manne financière? Je ne les vois pas déménager à Gstaad ou virer leurs fonds aux îles Caïmans.
Raisonnablement, j’imagine plutôt bien plus de consommation, un meilleur accès à l’équipement, un meilleur accès aux énergies renouvelables, une source de financement pour acquérir plus facilement un logement ou une auto, financer un mariage, les études dans une grande école et ainsi de suite…

J »ai l’ultime conviction que le Parti Socialiste est le parti qui peut et qui doit fédérer autour d’un modèle d’économie sociale et solidaire et le défendre vaillamment.

tout cela me semble fort pertinent mais pas un mot sur la nécessaire analyse entre augmentation continue de la productivité et baisse du nombre des heures travaillées et des emplois et ce dans tous les pays développés; autrement dit la question du partage du travail bien plus large que la question de la réduction du temps de travail. Pourquoi si peu de palce aux analyse de Jeremy Rifkin et de Pierre Larrouturou!!

Simple question d’interprétation ? simple nuance ?
STUPEUR … (que les « pistes de réflexion » évoquées dans la suite de l’article ne parviennent pas à dissiper).
Et pourtant, les nombreuses études qui contredisent ce « point de vue » -ou plutôt ce point d’aveuglement- sont trop sérieuses pour être occultées.

- « La part des profits est inhabituellement élevée à présent (et la part des salaires inhabituellement basse). En fait, l’amplitude de cette évolution et l’éventail des pays concernés n’ont pas de précédent dans les quarante-cinq dernières années. » d’après la BRI (Banque des Règlements Internationaux).

- « Une donnée du problème est presque toujours occultée : en vingt ans, la part des salaires dans le produit intérieur brut français a baissé de 9,3 %, ce qui correspond à plus de 100 milliards d’euros en partie transférés vers le capital. » Dans : « Partage des richesses, la question taboue » http://www.monde-diplomatique.fr/2008/01/RUFFIN/15507

- « Après une période de relative stabilité avant le premier choc pétrolier, la part des salaires a fortement crû jusqu’au début des années 1980. Elle a ensuite été réduite dans un contexte de politiques économiques visant à rétablir la part des profits et au cours des années 1990, elle a été assez stable, à un niveau historique bas …. La part des salaires dans la valeur ajoutée s’est fortement réduite depuis le début des années 1980. Elle est inférieure de 10 points à son point culminant de 1981″. D’après Xavier Timbeau. Directeur du Département analyse et prévision de l’OFCE. http://www.ofce.sciences-po.fr/pdf/revue/2-80.pdf

Critiquer le chef de l’Etat pour n’avoir pas réalisé sa proposition de partage des richesses selon une « règle des trois tiers » ou évoquer les nouveaux modes de management qui « ne doivent pas entraîner l’accentuation de cette dissymétrie fondamentale (entre le salarié et l’employeur)… », voilà bien une réponse à minima, assez dérisoire devant la gravité de la situation.
Le niveau actuel des injustices sociales exige une vraie remise en cause des mécanismes de la domination financière, de la compétition à outrance, du « libre » échange et de la dérégulation.

Dans un précédent post, je mentionnais l’orientation que semble vouloir prendre le marché de l’automobile et des hydrocarbures vers le moteur à l’hydrogène. Orientation absurde, puisqu’elle consisterait à consommer de l’énergie pour fabriquer de l’hydrogène, que l’on brûlerait ensuite dans sa voiture pour produire de l’énergie et enfin avancer.

Il me semble voir là une tentative du marché, qui s’oppose manifestement à l’orientation de la volonté collective. En effet, ce projet est certainement générateur de valeur ajoutée au sens actuel du terme, mais il est certainement absurde sur un plan technique : créer un intermédiaire de plus dans la distribution de l’énergie aboutit d’une part à en perdre une partie, et d’autre part à faire travailler des gens pour rien : c’est du gaspillage d’énergie, et donc c’est de la pollution supplémentaire.

On peut penser qu’une telle orientation du marché serait contradictoire avec la volonté collective des gens, lesquels semblent maintenant assez soucieux de protéger l’environnement. On peut penser que les citoyens préfèreraient voir émerger du marché la solution la plus effective : celle offrant le meilleur rendement énergétique, pour la moindre pollution, mais ils n’auront jamais un tel pouvoir de décision.

En réalité, si les industriels estiment que leurs profits futurs doit les orienter vers l’hydrogène, les citoyens n’auront même pas le loisir d’en juger librement, si le marché conserve les moyens de propagande de masse, et la faculté qui en découle de manipuler l’opinion : les agences de communication de Total ou de Citroën sauront mettre en valeur le vertueux conducteur d’un véhicule à hydrogène*.

Aura t on avancé dans la bonne voie, c’est moins sûr…

V Rey

* on se souvient de la pub d’Audi, utilisant une femme enceinte pour vanter la sécurité de sa bagnole, alors que la moindre Audi a un moteur de 300 chevaux